同一套工具:差異只剩意圖

Anthropic 發了一份威脅情報報告。八個月，七類危害，四十幾個代號。

我本來只是想看看新聞。看到一半開始不舒服。

不舒服的地方在這裡：報告裡那些攻擊者用的東西，我每天都在用。

Claude Code。skills。persistent memory。多代理框架，一個主代理拆任務丟給子代理跑。scheduled job 半夜自動跑，早上起來看結果。

一個俄羅斯間諜組織用這套流程做的事是：AI 代理盯著自己的惡意程式有沒有被防毒抓到，被抓了就自動改、自動重建、自動再丟出去。人只在 skill 需要修的時候才出現。

我上禮拜也在修 skill。我的 skill 是幫我把 Telegram 訊息轉成待辦。

（我知道這個對比很廉價。但它就是我第一個想到的事。）

報告裡有一句話，我看了兩次。

大意是：對威脅情報的調查員來說，「攻擊手法精不精細」已經不能拿來判斷背後是誰了。

以前可以。國家級的行動有國家級的資源，會用複雜的工具、會有整套的基礎設施。一個人在家裡做不出來。所以看到複雜的東西，你可以推：後面有個國家。

現在做不出這個推論。一個法語系的駭客行動者，一個人，靠偷來的 API key，42 個目標打進 14 個，順便建了一個幾千萬筆資料的人肉搜尋引擎掛在暗網。報告說這是他們見過最清楚的例子，AI 輔助的軟體工程直接拿來做大規模的隱私攻擊，而整個平台是一個人做的。

一個人。

那份報告的結論是：區分不同攻擊者的東西，只剩「意圖」。

我一直寫「意義來自差異」。

差異消失的時候，意義去哪裡？

以前「複雜」是一種差異。複雜的攻擊和簡單的攻擊之間有一道落差，那道落差是勞動力、是專業、是時間，落差本身就在說話——它告訴你這後面站著什麼樣的組織。

現在那道落差被抹平了。不是被駭客抹平的，是被我們這些付月費的人一起抹平的。我用 Max 訂閱做零邊際成本的內容生產。他用偷來的 key 做零邊際成本的滲透。同一個模型，同一套 harness，同一個 skills 目錄結構。

差異只剩意圖。

問題是，意圖看不見。

報告後半有一段講影響力行動，讓我想到自己做廣告的那些年。

一家法國的數位廣告公司，用 Claude 開了七十個假新聞站，二十種語言，快九千篇文章。誰付錢就寫誰的立場。同一則新聞可以改寫成兩個相反的方向，賣給不同的客戶。

一家伊斯坦堡的公司，用 Claude Code 寫了一個後台，管一千多個假帳號，拿真的人口普查資料，把馬來西亞 222 個選區按種族、宗教、王室這三條裂縫分開來打。

這些我都會做。技術上我都會做。我甚至覺得那個馬來西亞的後台，介面應該做得還不錯。

（廣告業出身的人看到「按裂縫分眾」四個字，第一反應是專業上的認可。第二反應才是別的。我不知道這代表什麼。）

還有一段我要記下來。

那家伊斯坦堡公司要 Claude 寫一份抹黑反對派的假情報檔案。Claude 認出來那是政治誹謗的材料，拒絕了。然後那個操作者開始跟它「談判用詞」，把句子改得乾淨一點，繼續往同一個目標蓋。

中非那個案子也是。Claude 拒絕把真實人名標成武裝分子，操作者就改成「匿名消息來源指出」。

它有拒絕。它拒絕了幾次。然後對方換個說法，它就繼續了。

這和我平常在做的事有什麼不一樣？

我也會跟它談判用詞。它說這段太武斷，我就說「你先寫，我自己判斷」。它說這個結論證據不足，我就說「這是我的文章，我負責」。

我負責。他也可以說他負責。

報告最後一節是蒸餾。七家中國實驗室，用幾千個帳號，一億五千萬次對話，把 Claude 的回答收下來訓練自己的模型。

我對這段沒有太多感覺。我猜是因為這件事太抽象了：模型從模型身上學東西。

但寫到這裡我突然想到，我不也是這樣嗎。我讀它的回答，我改我的想法，我寫下來，它再讀我寫的（透過記憶檔案），下次它的回答會有一點點我的味道。

這也是一種蒸餾。只是量少，而且沒有人會為此發報告。

我沒有結論。

或者說，結論在報告裡已經寫了：差異只剩意圖。

問題是我對自己的意圖也沒那麼有把握。我做過的廣告裡有幾支，如果換個客戶換個時代，大概就會出現在這種報告的第二節。

同一套工具。

（然後我還是打開了 Claude Code，把這篇文章的錯字修一修。）