國語日報寫三篇文章的過程

今年夏天，我在《國語日報》教育版刊了三篇文章，談老師怎麼把生成式 AI 用進課堂：

• 7/29 〈整理課堂教材　用指令生成新玩法〉
• 8/5 〈規畫社區走讀　讓AI當備課協作夥伴〉
• 8/12 〈生成假詐騙　玩遊戲建立防詐觀念〉

三篇的「內容」我在另一篇寫過了（AI 在教室裡最好的用法，不是回答問題，是製造練習場）。

這篇講「過程」。

三篇從提案到刊出，中間有三方在動手：我、AI、國語日報的編輯。回頭翻資料夾，草稿、改稿、編輯回傳的版本都還在。攤開來看，誰做了什麼，其實很清楚。

先講結論：AI 備料，編輯試菜，我掌廚。

一、提案：五個題目，變成四個

一開始我丟了五個題目給編輯。

編輯回得很快，也很直接：後半段的架構現階段處理有風險，她把第一點和第三點合併，變成四個主題。理由是一篇文章連圖片，字數通常一千三百字左右，四個主題各自呈現，一篇都怕擁擠。

這是第一個我自己想不到、AI 也不會告訴我的限制：版面。

AI 寫東西沒有版面的概念。你叫它寫，它就寫到它覺得講完為止。我後來每一篇的初稿都在一千五到一千八百字之間，每一篇都要再砍。

二、最關鍵的一段對話：要不要用真的課本當例子？

我問編輯：要用幾年級的課程做例子嗎？例如我直接用小學二年級的課本？

她的回答我到現在都記得：

能具體是更聚焦，不過因為教師讀者都很認真，所以太具體有時反而會有一些風險。

通常專欄我都找教師居多，不是老師的作者大多以「概念」來處理。

一般而言，我不大會用某課如何教來當作示範，因為這會涉及教學操作，有些老師可能自尊心會高一些。主題式的一來靈活，二來比較沒既定的知識框架問題。

翻成白話：我不是老師。一個不是老師的人，在老師看的版面上教老師「這一課該怎麼教」，會踩到線。

這是對讀者的了解。AI 沒有，我也沒有。只有每天收教師稿、看教師讀者反應的人才有。

同一天，三個版本

那天下午我用 AI 改了三版第一篇，存檔時間都還在：

• A 版（13:01）：純概念。「以一篇有角色、有情節的記敘文為例」，沒有課名，也沒有實際產出。
• B 版「折衷版」（16:02）：中間我找來一份二年級〈一起做早餐〉的真實教案。B 版描述了這課的內容（全家分工、像太陽的蛋、像輪子的番茄片），但不點名。
• C 版「實例版」（16:30）：直接點名課文，放上 AI 實際生出來的短劇、謎題、搶答題，還把課本原本就有的「……看起來……」句型練習和情緒卡接了進去。

AI 在這裡的價值很明顯：三個方向，一個下午全部做出來擺在桌上比。以前要寫三版，大概就只會寫一版，然後賭。

但三版擺好之後，選哪一版不是 AI 能決定的。

最後的折衷

刊出的版本是這樣處理的：

• 課文有寫出名字，但寫成「一篇低年級常見的記敘文〈一起做早餐〉」——它是素材，不是教學示範。
• C 版接句型、接情緒卡那一段整個拿掉。 那段最「教學」，也最可能讓老師覺得「你在教我怎麼上這課」。
• 加了大量操作細節：三個工具都能用、操作三步驟、每一段都附上可以直接複製的指令。

換句話說：教學判斷留給老師，工具操作我來講清楚。

我不教你這課怎麼上，我教你怎麼叫 AI 幫你生素材。這是一個不是老師的人，在老師的版面上站得住的位置。

三、AI 很愛講道理，編輯很愛刪道理

把三篇的草稿和刊出版對著看，有一個規律很明顯。

我的每一篇草稿，結尾都有一句類似的話：

• 「工具負責提供可能，判斷依然屬於老師。」
• 「AI 只是工具，價值是老師創造的。」
• 「判斷哪一次摔倒對孩子有意義——依然屬於老師。」

句子漂亮，意思也對。但三篇都講，就是說教。

刊出版裡，這些句子大多不見了，或縮成很短的一句操作提醒，例如「AI 可能演得太逼真，也可能太假；教師自行調整強度是否適合學生」。

我現在的理解是：對老師說「判斷屬於你」，本身就有點多餘。 老師本來就知道。他們要的是能不能用、怎麼用、哪裡要小心。

AI 寫稿有個習慣，喜歡在段落結尾補一句金句收尾。看一篇覺得很有力，三篇連著看就很明顯。這種東西 AI 自己刪不掉，因為它覺得那是重點。

四、編輯動過的字

編輯改的不只是段落，還有很多字：

我寫的	刊出的
孩子	學生
老師	教師
台北、台詞	臺北、臺詞
規劃	規畫
【指令】	【對AI說】
媒體工作者	AI應用工作者
摔倒了也不會痛的練習場	生成假詐騙　玩遊戲建立防詐觀念

有些是報社用字規範（臺、規畫），有些是語感（「孩子」是家長視角，「學生」才是教師視角）。

【指令】改成【對AI說】這個我很服氣。「指令」聽起來像寫程式，「對 AI 說」就是講話。對一個沒用過 AI 的老師來說，後者門檻低很多。

標題也全部重下。我的標題比較像雜誌文章，編輯下的是報紙標題：一眼看出這篇在講什麼事。

這些改動，我到第三篇的修訂版已經自己先改了一部分（孩子→學生、老師→教師）。學的是編輯的規矩，不是 AI 的。

五、第二篇：編輯在稿子裡問問題

第二篇〈社區走讀〉，編輯回傳的檔案裡，直接在我的段落中間用括號寫意見。總共五處，每一處都改變了文章：

1.「透過 AI（是使用哪一個？）」 我寫「透過 AI」，她問哪一個。老師要照著做，得知道打開哪個網站。後來每一篇都寫明「Gemini、ChatGPT、Claude 皆可」。

2.「這裡應該是要提 AI 說的核心概念，還有對 AI 提供的資料查核。」 我只寫了 AI 給的社區清單，沒寫這份清單對不對。編輯點出來：AI 整理的在地資料，老師要能確認。修訂版加了一段：請 AI 附上每一項的資料來源、上網查證比對，老師看過來源再做最後確認。

3.「AI 寫六十歲，這年紀很尷尬，是不是要用比爺爺奶奶老的概念？」 我原本寫老樟樹「比大部分孩子的阿公還老」。樹齡是 AI 估的，數字不見得準，拿來跟學生的家人比也怪。最後改成：「這排樟樹大約是社區蓋好時種下的，樹的年紀，就是社區的年紀。」不用報一個不確定的數字，又順勢帶出社區的歷史。

4. 這一條最長，也最重要：

既然有很明確的「誰把天空還給了民生社區」，這趟走讀應該是要找到誰？如何找到？他為什麼想要把天空還給社區？目前內文安排反而有點像 AI 規畫散步，找不到課程規畫的著力點。……或是可透過走讀探險遊戲？

AI 幫路線取了一個很好的名字，〈誰把天空還給了民生社區〉，我照抄進文章，卻沒發現這個名字本身就是一道謎題。整篇寫的是「AI 幫你排好三個點」，讀起來就是散步。

編輯一句「這趟走讀應該是要找到誰？」，整篇就重寫了：學生變成小偵探，三站各給一條線索（有人留了空地、有人沿街種樹、有人把電線藏到地下），最後一場「破案討論」揭曉謎底。

這個結構不是 AI 想的，也不是我想的。 AI 給了名字，編輯看出名字裡的課程。

5.「您的 AI 回應有些有回應上述問題，建議把這些放進文本內，因為圖排到版面上，只能是示意圖，那些文字讀者看不見。」 我放了好幾張 AI 對話截圖，以為讀者看圖就懂。但報紙上的圖縮到一個欄寬，字根本讀不到。重要的東西要寫進內文。

這是做網頁的人最容易忘記的事：紙本沒有「點開放大」。

六、第三篇：編輯直接動手改稿

第三篇〈安全教育〉是改最多輪的一篇：

1. 初稿：約一千八百字。
2. 我的修訂版：砍到約一千五百字，用字改成教師視角，加上「話術正不正確，可比對警政署 165 全民防騙網」。
3. 編輯改過的版本：編輯直接在檔案裡動手。
4. 我的最後整理：把編輯的版本接順。

編輯在第 3 步做了三件我沒想到的事：

• 把「教師把關」那段從文章最後搬到最前面。 安全教育的內容，提醒要先講，不能等讀者讀完遊戲玩法才講。
• 加了一句教學現場的建議：設計前可以先觀察學生對哪些遊戲、影音感興趣，換成能引發共鳴的題材。這是老師才會想到的事。
• 把「這一步教師務必先自己跑一遍」軟化成「教師自行調整強度」。 「務必」是命令語氣，又踩回第二段那條線。

編輯直接插進來的句子，有幾處還沒接順。例如把建議塞進中獎訊息的引號裡，或一句話寫到一半就結束。

這時候我做的事只有一件：把句子接順，方向一個字都不動。 編輯要提醒放前面，就放前面；要加觀察興趣，就加。我只修語病。

這是協作裡最容易出錯的一步：作者拿回稿子，看到被改了，第一反應是「改回來」。但編輯改的通常是你看不到的那一塊。

七、AI 真正做得比人好的地方

講了這麼多 AI 做不到的，也要講它做得到的。

第一，示範品直接做出來。 三篇文章裡提到的搶答遊戲、防詐闖關遊戲，都是真的用文中那段指令讓 AI 生出來的網頁，放上線、做成 QR code。刊出版附上了遊戲截圖跟「可點這裡玩看看」的連結。讀者讀完可以直接玩到，證明這件事真的做得到，不是紙上談兵。

第二，版本比較。 同一個方向寫 A、B、C 三版，同一篇砍成精簡版跟完整版，一個晚上就能擺出來給自己選。

第三，第二篇的地圖與路線。 社區走讀那篇，AI 盤點社區特色、串路線、標地圖，文章裡的截圖就是實際對話的畫面。（文中也寫了它標錯的地方：它把第二站標在一家店門口，但教學重點是沿路的老樟樹。這段本身就是在示範「AI 給草稿、人來修」。）

回頭看

如果只有我和 AI，這三篇會是三篇寫得很順、很長、結尾都很有道理的文章。然後老師讀者會覺得：又一個外行人來教我們上課。

編輯補上的，是四樣 AI 和我都沒有的東西：

1. 版面：一千三百字，多一個主題都放不下。
2. 讀者：教師讀者很認真，不是老師的作者要用概念、不要教課。
3. 語感：「學生」不是「孩子」，「對 AI 說」不是「指令」，提醒放前面。
4. 課程感：AI 排出的是一條路線，編輯看出的是一堂課。「這趟走讀應該是要找到誰？」這種問題，只有心裡裝著教室的人問得出來。

AI 讓我可以多試，編輯讓我知道該往哪裡試、該停在哪。

我自己做的事，是把編輯的一句話，變成一整套改法。

她說「有些老師可能自尊心會高一些」，我要決定具體怎麼改：去找一份真的教案，叫 AI 寫三版，從中挑出「課名保留但只當素材」這條路，整段拿掉句型練習，補上可以直接複製的指令。

她問「這趟走讀應該是要找到誰？」，我要把整篇拆掉，重排成三站、三條線索，再加一場破案討論。

文中每一段指令，我都自己先跑過一遍。每一個遊戲，都是真的做出來、放上線、印成 QR code 的。

AI 備料，編輯試菜，掌廚的是我。AI 備料快，一個下午切好三版；編輯的舌頭準，一口就知道哪裡鹹了、哪道菜根本端錯桌。但決定下什麼鍋、火候到哪、端出去的盤子能不能吃，是掌廚的事。這一段，目前還沒有工具能替我做。